Olá. É a discussão do costume. Já ouvi os argumentos dúzias de vezes e já pensei sobre isso trilhões de vezes. O fotógrafo do blog sabe disso :)
No fim do dia, acabo sempre com a mesma sensação. Está tudo a discutir coisas diferentes. É uma questão de expectativa e engano. Ninguém está realmente a falar de arte ou de beleza. De pureza ou manipulação. Estamos sim a falar de expectativas diferentes.
Eu habituei-me a olhar para uma fotografia fantástica e pensar: "como é possível que este fotógrafo tenha sido capaz de olhar em volta, reparar no detalhe, decidir o enquadramento, a exposição e disparar o obturador no momento certo!". Este factor tem um enorme peso na forma como olho a imagem. E quando vejo o original, vem o engano.
Outros porém, limitam-se a olhar para o resultado final e para o processo de o atingir. É o caso do fotógrafo do blog. Ele teve a arte de manipular uma imagem vulgar e de a transformar numa imagem que comove e mexe connosco. Isso é arte sem dúvida.
Dito isto, acho que é arte, mas não é fotografia. Daqui a 10 anos, quando o Velhote olhar a foto não vai recordar o que viu com os seus próprios olhos, nem o que sentiu quando esteve nesses lugares. Vai talvez recordar o processo da manipulação e apreciar o resultado final.
Fotografar continua a ser para mim capturar o instante de forma consciente. Por isso acho que o Timtim se sente enganado quando vê estas fotos. E critica o Velhote por o enganar. Mas o engano não é deliberado. A máquina fotográfica é o tal instrumento para obter imagens e matéria prima para a verdadeira arte que virá a seguir. É outra coisa qualquer. Não lhe chamem fotografia.
A prova disso é que em alguns dos casos, aposto que o Velhote nem estava a olhar pelo viewfinder. A máquina estava na sua mão e o dedo no obturador a disparar furiosamente.
Bottom line: estão a falar de coisas diferentes e de artes diferentes. Eu vou continuar a preferir a foto deliberada e pensada no momento do click. Isso é que é fotografia para mim. Mas vou certamente dar valor à manipulação digital que foi feita. E aposto que deu imenso trabalho, como acontece com as grandes obras de arte também. Mesmo que o modelo original tenha sido obtido por uma câmara descartável e fotografado acidentalmente por uma criança de 2 meses que queria era abocanhar a lente da máquina :)
Isto começa a ter piada. Que belo tiro no pé esse do "Quanto a tirar muitas fotos, há fotografos profissionais que estão a utilizar câmaras HD para posteriormente escolherem o frame vídeo que mais lhes agrada"
Se não distingues o video da fotografia, estamos conversados :)
Quanto à fotógrafa Koko, é outro tiro no pé. Desde quando é que a capa da NatGeo é sinónimo de consenso do que é fotografia?
A tua resposta só ajuda ao ponto que estou a querer marcar. Estamos a falar de artes completamente diferentes. Acho inútil insistir em chamar fotografia a isso que descreves. Não é de todo. Chama-lhe batata. Afinal de contas, este é o ano internacional da dita cuja.